Como as “Detetive Cameras” ajudaram a estabelecer o direito à privacidade
Em 15 de dezembro de 1890, Louis Brandies e Samuel Warren publicaram aquele que é geralmente considerado o mais influente artigo de revisão da lei alguma vez escrito: O direito à privacidade, Harvard Law Review.
Brandeis, que mais tarde se tornaria juiz associado do Supremo Tribunal, escreveu a maior parte do artigo, mas Warren assinou-o na qualidade de sócio de Brandeis no seu escritório de advogados de Massachusetts, que já tinha quatro anos. O seu objetivo pode ter sido, em parte, chamar a atenção para a firma, mas o efeito foi imediato. O artigo tornou-se a inspiração para o que é atualmente o direito à privacidade legalmente reconhecido. O direito de “ser deixado em paz”.
E a fotografia estava no centro da questão. Escreviam: “As fotografias instantâneas e as empresas jornalísticas invadiram os recintos sagrados da vida privada e doméstica; e numerosos dispositivos mecânicos ameaçam concretizar a previsão de que “o que é sussurrado no armário será proclamado nos telhados da casa”…. Os últimos avanços na arte fotográfica tornaram possível tirar fotografias sub-repticiamente…” O seu conceito era que as pessoas deviam ser protegidas destes novos avanços – colunas sociais nos jornais (os meios de comunicação social da época) e máquinas fotográficas.
Então: Qual era o argumento?
Brandeis partiu do princípio de que o direito comum garante a todos o direito à proteção da “pessoa e da propriedade”. Ao longo da história, estes direitos expandiram-se da proteção contra ataques corporais (battery) para a proteção contra a ameaça de ataque corporal (agressão), à proteção contra incómodos (como o ruído, o pó e o fumo) e, finalmente, ao que Brandeis defendeu ser a proteção contra a intrusão na vida privada de uma pessoa – a revelação de assuntos familiares e comportamentos pessoais através de descrições escritas ou fotografias. Mesmo que estas revelações sejam verdadeiras e factuais, a intrusão deve ser ilegal.
Brandeis e Warren não alegaram ter inventado o direito à privacidade – eles argumentaram que ele já existia. Juntaram muitos fios condutores do direito comum, como os direitos de propriedade, os direitos de autor, o direito contratual e os segredos comerciais, argumentando que todos eles conduzem ao denominador comum de um direito à privacidade subjacente que deve ser legalmente reconhecido e aplicado separadamente dos direitos constitucionais à liberdade e à propriedade.
Bravo. Aplaudo certamente o que conseguiram na história dos direitos humanos.
Mas de que tipo de fotografia estava ele a falar: 1890? Que tipo de câmaras podiam ser consideradas “sub-reptícias” em 1890?
A década de 1890 era ainda a era da fotografia de estúdio, em que as pessoas posavam com a cabeça encostada a adereços para não se mexerem durante as exposições de vários segundos. Estas câmaras eram tão furtivas como um caleio a vapor, como alguém uma vez descreveu o estilo político de Lyndon Johnson.
A que é que Brandeis se opunha? A câmara Kodak Brownie foi lançada em 1900. Não foi esse o início da fotografia espontânea? É evidente que não.
Na década de 1880, a tecnologia tinha avançado para além das exposições de placa húmida de vários segundos, passando a utilizar placas secas de gelatina fabricadas comercialmente com uma sensibilidade à luz muito maior. As câmaras podiam ser transportadas e fotografadas à vontade, sem preparação.
Havia, por exemplo, a Sands and Hunter Gun Camera, como mostrado acima. Se a usasse hoje em Nova Iorque, provavelmente seria morto a tiro antes de conseguir enrolar o filme.
Mais comuns eram as chamadas “câmaras de detectives”. Eram geralmente caixas simples, de mão, carregadas com uma dúzia de chapas. Aqui está um exemplo inglês. Embora não seja discreta, não se parece nada com uma câmara de estúdio no seu tripé. Na altura, talvez pudesse passar por furtiva.
Por vezes, as câmaras de detectives eram disfarçadas para se parecerem com outra coisa, como esta. Sai do fundo de uma caixa de couro.
Ou estes relógios de bolso falsos com câmaras expansíveis no interior.
O exemplo mais extremo é provavelmente a câmara oculta do colete de C.P. Stirn, utilizada por Carl Stormer em Oslo, Noruega, com 19 anos de idade.
Stormer era um estudante de matemática na Universidade de Oslo quando, de acordo com a sua biografia, ele desenvolveu uma paixoneta por “uma senhora que não conhecia e com quem era demasiado tímido para se tornar conhecido”. “Desejando, pelo menos, ter uma fotografia dela, decidiu que isso só seria possível tirando-lhe ele próprio uma fotografia, sem que ela soubesse. Comprou uma Stirn e tirou a fotografia. Também ficou viciado na câmara. (A relação não deu certo).
Este é definitivamente o tipo de comportamento com o qual Bradeis e Warren estavam preocupados!
“Se não se pode reproduzir fotograficamente o rosto de uma mulher sem o seu consentimento, muito menos se deve tolerar a reprodução do seu rosto, da sua forma e das suas acções, através de descrições gráficas coloridas para satisfazer uma imaginação grosseira e depravada”, escreveu ele.
Eis alguns exemplos de tal depravação, tal como foram registados por Stormer (muitos mais estão disponíveis) aqui):
Talvez o seu amor não correspondido fosse a senhora da direita. Talvez nunca venhamos a saber.
Pensamentos
Há aqui alguma mensagem importante? Tem alguma visão profunda sobre a fotografia ou a lei?
No início pensei: “Nem por isso. Isto é apenas mais uma toca de coelho no campo interminável de tocas de coelho que é a fotografia. Mas quanto mais pensava nisso, esta é uma das maiores tocas de coelho de todas. É talvez a primeira e mais profunda toca de coelho.
Ansel Adams disse: “Não se tira uma fotografia, faz-se uma fotografia.” Bem, não. Desde os seus primórdios, as pessoas sempre sentiram que a fotografia tem uma forma de se libertar de uma parte de nós. Dizemos sempre que “tiramos” uma fotografia. Como diz Sontag, “fotografar é apropriar-se da coisa fotografada”. Muitas sociedades não industriais recusam-se a tirar fotografias, acreditando que os fotógrafos lhes estão a roubar a alma.
Para Brandeis, a vida era uma série de círculos concêntricos com a persona mais pública e formal no anel mais exterior. A partir daí, os círculos eram de crescente privacidade. As relações mais íntimas ficavam no centro. As regras eram simples e claras. Não se devia permitir que a fotografia invadisse esses círculos internos. Se “a casa de um homem é o seu castelo, inexpugnável”, os tribunais devem proteger a sua privacidade e não “abrir a porta das traseiras à curiosidade ociosa ou lasciva”.
Mas a fotografia depressa se tornou o meio para documentar a vida familiar. Todos os marcos da vida tinham de ser fotografados, os instantâneos colados em álbuns e passados nas reuniões de família ou partilhados mais intimamente com um neto ao colo. A história foi-se transmitindo.
Agora, esses documentos privados de família estão espalhados pelo anel exterior da Brandeis através do Instagram, para que todos possam ver. E a forma preferida de comunicação pessoal já não é a conversa telefónica espontânea, mas o texto assíncrono. Estamos protegidos contra as intrusões dos nossos amigos e familiares, mas expomo-nos à curiosidade ociosa de estranhos. A fotografia e os meios de comunicação social, os dois problemas de Brandeis, viraram a privacidade do avesso.
Como Sontag também observa, “tirar fotografias criou uma relação voyeurística crónica com o mundo que nivela o significado de todos os acontecimentos”. Por isso, quanto mais transmitimos ao mundo o aniversário de uma criança ou um vestido novo, menos significado tem. Mais uma razão para exagerar o glamour das nossas vidas ou retocar as nossas imperfeições numa tentativa de sermos notados.
Estamos nervosos e ambivalentes em relação a todo o conceito de privacidade. Admitimos timidamente que a Amazon e a Google sabem mais sobre nós do que nós próprios, enquanto oscilamos continuamente entre os atractivos gémeos das redes sociais, o exibicionismo e a paranoia.
Ah, voltar aos dias simples das câmaras de espionagem em Oslo, em que tudo o que Carl Stormer queria era uma fotografia da sua namorada ou de um homem elegante a inclinar o chapéu.
